Los delitos contra la propiedad y los delitos violentos tienen soluciones diferentes: he aquí por qué

Lo vemos en las noticias locales y lo percibimos cuando caminamos o conducimos por nuestras comunidades: algunos barrios son más propensos a la delincuencia que otros. Pero, ¿por qué algunas manzanas parecen atraer robos, agresiones y tiroteos, y qué se puede hacer para que todos estemos más seguros?

Dos economistas que trabajan en ciudades muy diferentes han explorado las motivaciones y los desencadenantes de los distintos tipos de delitos para tratar de encontrar respuestas. El investigador de la Universidad de Chicago Jens Ludwig y Kevin Schnepel, de la Universidad Simon Fraser en Burnaby, Columbia Británica, parte del área metropolitana de Vancouver, han descubierto que la pobreza y la desesperación económica pueden impulsar los delitos contra la propiedad, concretamente los hurtos y robos. Pero los delitos violentos, según ellos —el tipo de delitos que más preocupación y miedo causan— tienen causas más profundas y sorprendentes que requieren una atención más detallada y soluciones innovadoras.

Coautores de un artículo publicado en el Annual Review of Criminology de 2025 que explora la relación entre la delincuencia y los ingresos, Ludwig y Schnepel hablaron con Knowable Magazine sobre los ladrones, los tiradores y las comunidades que buscan respuestas.

Ludwig, autor de Unforgiving Places: The Unexpected Origins of American Gun Violence (Chicago University Press, 2025), respondió a preguntas sobre tiroteos y violencia, un área de especialización que ha perfeccionado tras pasar muchas horas acompañando a los agentes del Departamento de Policía de Chicago en sus rondas. Schnepel, miembro del Panel de Expertos en Justicia Penal del Consejo de Investigación en Ciencias Sociales, abordó cuestiones relacionadas con los delitos contra la propiedad, un problema creciente en Vancouver y muchas otras ciudades.

Esta entrevista ha sido editada para lograr mayor claridad.

Su artículo sostiene que las políticas destinadas a reducir la “desesperación económica” pueden reducir los delitos contra la propiedad, pero no los delitos violentos. ¿Puede dar ejemplos de lugares o momentos en los que se hayan producido estas tendencias? ¿Existen estudios de casos de ciudades o estados en los que una política que redujera la desesperación económica haya dado lugar a una reducción general de los delitos contra la propiedad, pero no de los delitos violentos?

Schnepel: Diversos estudios demuestran que dar dinero en efectivo o prestaciones a las personas reduce los robos y los hurtos, pero tiene poco o ningún impacto en los delitos violentos, que consisten principalmente en diferentes tipos de agresiones, junto con un número menor de homicidios y robos a mano armada. Un estudio de 2020 reveló que cada pago del Fondo Permanente de Alaska, un pago anual que ahora asciende a más de 1.700 dólares, reduce significativamente los delitos contra la propiedad, pero no los delitos violentos, al menos a corto plazo. Varios estudios realizados en todo el país han demostrado que el empeoramiento de las condiciones del mercado laboral (por ejemplo, el aumento de las tasas de desempleo) a nivel estatal o condal se asocia con un aumento de las tasas de delitos contra la propiedad, pero no de delitos violentos.

¿La mayoría de los delitos contra la propiedad se basan en decisiones económicas racionales? Para las personas sin trabajo ni recursos, ¿el robo parece una opción razonable?

Schnepel: Las personas en situaciones económicas desesperadas —incluidas las que carecen de vivienda o están desempleadas— son más propensas que otras a cometer delitos contra la propiedad. Les motiva la ganancia económica. Si su situación mejora, el cálculo cambia y los delitos contra la propiedad dejan de ser tan atractivos o de merecer la pena el riesgo de encarcelamiento. Cuando aumentan las tasas de empleo, los delitos contra la propiedad disminuyen, en gran parte porque las personas con trabajo no necesitan robar para sobrevivir. También pasan menos tiempo vagando por lugares que puedan llevarlos a la tentación.

¿Existen inversiones específicas —programas de empleo o salarios mínimos más altos— que sean especialmente eficaces para prevenir los delitos contra la propiedad?

Schnepel: Los programas de empleo juvenil, el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC), los aumentos del salario mínimo y la asistencia alimentaria han demostrado, en estudios rigurosos, que reducen los delitos contra la propiedad. Por ejemplo, un estudio de 2023 que comparó a presos liberados en diferentes estados con diferentes políticas sociales descubrió que un aumento de 50 centavos en el salario mínimo por hora reducía las probabilidades de volver a la cárcel en los tres años siguientes en aproximadamente un 2 %, principalmente debido a la reducción de los delitos contra la propiedad y los delitos relacionados con las drogas. Por el lado negativo, podemos predecir que los recortes en estos programas podrían provocar un aumento de los delitos contra la propiedad.

¿Existen programas de bienestar social que reducen tanto los delitos violentos como los delitos contra la propiedad?

Schnepel: Sí, hay algunas excepciones a la observación general de que estos programas solo afectan a los delitos contra la propiedad. Si bien los programas de empleo para adultos no parecen tener mucho efecto en las tasas de delitos violentos, los programas para adolescentes en las grandes ciudades pueden ser extremadamente eficaces. Muchas ciudades organizan loterías para puestos de trabajo de verano, lo que proporciona experimentos naturales y aleatorios sobre los efectos del empleo. Estudios realizados en Boston y Chicago han descubierto que conseguir un trabajo puede reducir hasta en un 50 % la probabilidad de que un adolescente cometa un delito violento durante el verano.

Otra forma de prevenir los delitos violentos es proteger y reforzar Medicaid. Varios estudios han descubierto que los recortes en Medicaid han provocado un aumento de los delitos violentos. En Carolina del Sur, se ha observado un aumento significativo de los delitos violentos entre las personas con trastornos de salud mental que pierden el derecho a la cobertura de Medicaid al cumplir 19 años.

Una hipótesis que explica por qué estos dos programas tienen efectos tan diferentes es que no solo transfieren recursos a estas poblaciones, sino que también crean una forma de capital humano, en sentido amplio. En los empleos juveniles de verano, por ejemplo, podemos ver que no son los adolescentes que más se benefician económicamente los que experimentan la mayor reducción de la violencia. Y una de las funciones de Medicaid es facilitar el acceso de las personas a los servicios de salud mental.

¿Cuál es la relación entre la situación económica y los delitos violentos, como los tiroteos?

Ludwig: Quizás la parte más importante de nuestro artículo de Annual Review es un gráfico que muestra las tasas de tiroteos en los barrios de Chicago en relación con la renta media. Todos los barrios ricos tienen una tasa relativamente baja de violencia con armas de fuego, y todos los barrios con mucha violencia con armas de fuego son pobres. Pero dentro del conjunto de barrios pobres hay una gran variación. La violencia con armas de fuego en West Garfield Park es aproximadamente 20 veces mayor que en Armour Square, a pesar de que tienen ingresos medios casi idénticos. Esto significa que la situación económica afecta a la violencia con armas de fuego a gran escala, pero cuando se analiza más detenidamente, hay muchos otros factores que influyen.

Entonces, ¿qué es lo que impulsa los delitos violentos en las comunidades más pobres y por qué el empleo y los salarios más altos no proporcionan un mayor alivio?

Ludwig: Tanto si alguien vive en un barrio pobre como en uno rico, la mayoría de las agresiones comienzan de la misma manera: con una discusión. Alguien dice algo horrible sobre tu cónyuge, tú llamas idiota a esa persona y a partir de ahí todo se intensifica.

El estrés de vivir en la pobreza puede hacer que esas discusiones sean más frecuentes y quizás más volátiles. Pero hay otros dos factores cruciales que pueden escasear en las comunidades más pobres: la educación y “ojos en las calles”, un término acuñado por la investigadora Jane Jacobs.

La educación, incluida una enseñanza de calidad en la escuela secundaria, puede ayudar a las personas a tomar mejores decisiones en momentos de tensión. Si solo una persona en un conflicto dice: “Oye, esto es una tontería”, todo puede calmarse.

“Ojos en la calle” se refiere a cualquier persona que esté dispuesta y sea capaz de intervenir y ayudar a calmar el conflicto. Puede ser un policía, un mediador que trabaja para una organización sin ánimo de lucro, un profesor, un entrenador o simplemente un transeúnte preocupado.

Ambos factores de protección —una educación de calidad que mejora la toma de decisiones y unos ojos útiles en la calle— pueden escasear en los barrios más pobres. Estos factores también ayudan a explicar por qué algunos barrios son más violentos que otros a pesar de tener ingresos similares. Incluso si todo el mundo se encuentra en el mismo nivel económico, las actitudes pueden ser muy diferentes. Algunos distritos escolares son mejores que otros, y algunos barrios tienen más personas dispuestas y capaces de intervenir cuando se calientan los ánimos, ya sean profesionales de primeros auxilios o simples residentes del barrio.

¿Puede señalar ejemplos reales o investigaciones que muestren una mejor manera de reducir los delitos violentos en las comunidades más pobres?

Ludwig: Muchas grandes ciudades están prácticamente en bancarrota, pero hay intervenciones que cuestan poco o nada.

Podríamos añadir un componente educativo al sistema de justicia penal. En Chicago, alrededor del 90 % de los delincuentes violentos y el 80 % de las víctimas ya han pasado por el sistema. Tuvimos la oportunidad de cambiar el rumbo de sus vidas y, evidentemente, la desperdiciamos.

Podríamos aprovechar mejor esas oportunidades. Dirigí un experimento en el Centro de Detención Juvenil del Condado de Cook, un lugar donde se encuentran los niños en mayor situación de riesgo del condado. Por lo general, los niños van a la escuela por la mañana y pasan la tarde viendo la televisión en la sala común. Descubrimos que un programa especial sobre la toma de decisiones reducía la reincidencia violenta en un 21 %. Un plan de estudios sobre la toma de decisiones y la prevención de la violencia también podría tener un gran impacto en las escuelas secundarias. Les decimos a los niños que hagan ejercicio y coman bien, pero las principales causas de muerte entre los jóvenes son la violencia, el suicidio, las sobredosis de drogas y los accidentes de tráfico.

También hay formas de hacer más eficaz la vigilancia en las calles, además del enfoque obvio de contratar más policías o pagar a más profesionales en la interrupción de actos violentos. En Chicago y otras ciudades, la violencia suele producirse en momentos y lugares bastante predecibles. Las ciudades podrían prevenir un número significativo de tiroteos simplemente utilizando el análisis de datos para destinar recursos a esos puntos conflictivos en el momento adecuado. FedEx y UPS utilizan datos y algoritmos para optimizar las rutas de sus camiones, ¿no pueden las ciudades hacer lo mismo con sus recursos?

¿Podrían unas leyes más estrictas sobre el control de armas reducir los tiroteos en los barrios violentos?

Ludwig: El control de armas ha sido el tema central del debate político sobre la violencia armada en Estados Unidos. Pero a nivel nacional, nadie prevé que se aprueben leyes más estrictas sobre armas en un futuro próximo, y se puede afirmar con seguridad que los 400 millones de armas que hay en Estados Unidos no van a desaparecer en un futuro previsible. Si consideramos la violencia con armas de fuego como una combinación de impulsos violentos y acceso a las armas, debemos pensar mucho más en la primera parte de esa ecuación. ¿Cómo podemos reducir el número de situaciones en las que las personas están dispuestas a hacerse daño unas a otras?

Su artículo de revisión señala que, en general, a la gente le preocupan menos los delitos contra la propiedad que los delitos violentos. ¿Ha habido algún cambio reciente en las actitudes?

Schnepel: La gente sigue preocupándose más por la amenaza de los delitos violentos en su vida cotidiana. Es la diferencia entre sentirse seguro en su propia casa y su barrio y vivir con miedo.

Pero ha habido un cambio. En lugares como California, las políticas que redujeron las penas por delitos contra la propiedad, como el hurto en tiendas, han inspirado una reciente reacción política. La tolerancia hacia los delitos contra la propiedad visibles puede estar disminuyendo.

En su opinión, ¿sigue mereciendo la pena invertir en la prevención de los delitos contra la propiedad?

Schnepel: Por supuesto. Aunque los delitos contra la propiedad son menos dañinos que los delitos violentos, son mucho más comunes. Los programas de empleo, el aumento del salario mínimo y otras iniciativas para reducir la desesperación económica tienen innumerables beneficios, entre ellos la mejora del bienestar general y el impulso de la economía en su conjunto. La reducción de los delitos contra la propiedad es solo uno de los resultados positivos.

Únase al canal de WhatsApp de Knowable en español

Haga clic aquí

¿Qué más cree que es importante que el público y los responsables políticos sepan sobre las formas de reducir los delitos contra la propiedad y los delitos violentos?

Ludwig: Desde cierto punto de vista, mi libro y este artículo transmiten un mensaje deprimente. Aunque resolviéramos la pobreza, no reduciríamos necesariamente la violencia. Pero instaría a los responsables políticos a ver el lado positivo: no es necesario resolver todos los problemas sociales para evitar los tiroteos. Con intervenciones específicas que aborden las causas inmediatas de la violencia —las discusiones y las decisiones impulsivas—, todos podemos estar más seguros.

Por supuesto, los gobiernos deben continuar con la ardua labor de reducir la pobreza y mejorar las condiciones de vida, pero deben saber que no tienen que hacer milagros para prevenir la violencia. El mayor obstáculo para detener la violencia es la desesperanza.

Artículo traducido por Debbie Ponchner