El mundo se ha desviado mucho de sus objetivos climáticos. ¿Podemos recuperarnos?

Ahora está claro. Los científicos predicen que la humanidad no alcanzará su objetivo de mantener el calentamiento atmosférico en 1,5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales, y que el planeta se encamina hacia un futuro aún más cálido. Y los efectos de este calentamiento se están agravando, desde desastres climáticos extremos y daños a la biodiversidad, hasta el deshielo de los glaciares y el aumento del nivel del mar.

Entonces: ¿hasta qué punto subirá la temperatura? ¿Cuánto tiempo se mantendrá en su punto más alto antes de volver a bajar? ¿Y qué significará esto para nuestro planeta?

El objetivo de 1,5 °C se fijó originalmente en un acuerdo internacional histórico y jurídicamente vinculante en 2015, en la reunión de París de la Conferencia de las Partes (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). El Acuerdo de París tenía como objetivo reducir rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero y mantener el aumento de la temperatura del planeta muy por debajo de los 2 °C, al tiempo que se proseguían los esfuerzos para limitar el calentamiento a 1,5 °C.

Esto se convirtió en la estrella guía de la acción global para combatir el cambio climático, con el amplio reconocimiento de que cuanto mayor es el calentamiento, mayores son los daños a los ecosistemas, la salud humana, el suministro de alimentos y otros aspectos del bienestar del planeta.

Sin embargo, ahora, más de una década después, las acciones y compromisos acumulados de las naciones en materia de emisiones están muy por debajo de lo necesario para cumplir los objetivos del Acuerdo de París. Para complicar las cosas, Estados Unidos se retiró del acuerdo en 2020 y de nuevo en 2026 —siendo la única de las 195 partes originales en hacerlo—.

Uno de los puntos conflictivos en las negociaciones internacionales ha sido alcanzar un consenso sobre los combustibles fósiles. De manera controvertida, el Acuerdo de París de 2015 ni siquiera mencionaba los combustibles fósiles —una concesión política diseñada para mantener a bordo a las naciones ricas en combustibles fósiles—. Pero hace tiempo que está claro que reducir las emisiones y detener el calentamiento significa alejarse de los combustibles basados en el carbono: hoy en día, la quema de combustibles fósiles para obtener energía es la fuente de aproximadamente tres cuartas partes de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.

No fue hasta la reunión de 2023 de la CMNUCC cuando las partes pidieron oficialmente una transición para abandonar los combustibles fósiles. Sin embargo, y de forma decepcionante, a pesar del impulso de algunas naciones, la última reunión de 2025 terminó sin la esperada hoja de ruta para la eliminación gradual de los combustibles fósiles. En respuesta, una coalición de países ha elaborado planes para celebrar una Primera Conferencia sobre la Transición para Abandonar los Combustibles Fósiles. Representantes de más de 50 naciones se reunirán en Colombia a finales de abril, como parte de un intento por forjar un “tratado sobre combustibles fósiles” que acelere la adopción mundial de las energías renovables y trace un camino para abandonar el carbón, el petróleo y el gas.

Lo que ocurra a continuación con nuestra trayectoria de emisiones desempeñará un papel fundamental a la hora de determinar el nivel máximo de calentamiento que experimentará el planeta —ya sea 1,7 °C por encima de los niveles preindustriales, 2 °C, 2,6 °C o más— y si la humanidad podrá revertir ese calentamiento y a qué ritmo.

Andy Reisinger, investigador sobre el cambio climático y consultor independiente que forma parte de He Pou A Rangi, la Comisión de Cambio Climático de Nueva Zelanda, ha estudiado estas cuestiones. Colaborador desde hace mucho tiempo del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), ha ayudado a trazar las diversas formas en que el mundo podría superar, para luego volver a, los 1,5 °C de calentamiento. Reisinger ha sido recientemente coautor de un artículo publicado en el Annual Review of Environment and Resources de 2025 que explora el concepto de sobrepaso climático.

Esta conversación ha sido editada para lograr mayor claridad.

¿Cuánto se ha calentado nuestro planeta hasta ahora?

2024 fue el primer año natural en el que la temperatura media global superó en 1,5 °C la media de finales del siglo XIX. Pero el calentamiento global se define normalmente como la temperatura media a lo largo de al menos dos décadas, ya que la temperatura varía de forma natural de un año a otro. En este momento, la mejor estimación es que estamos un poco por encima de los 1,4 °C de calentamiento global. Es muy probable que superemos los 1,5 °C de calentamiento en los próximos 10 años y posiblemente incluso en los próximos cinco.

¿Cuáles son algunos de los impactos de ese calentamiento hasta ahora?

En los últimos años hemos sido testigos de fenómenos climáticos extremos realmente devastadores, como olas de calor, inundaciones, incendios forestales y sequías muy intensas en algunas regiones. Los daños incluyen la pérdida de vidas humanas, graves perjuicios económicos y efectos duraderos en los ecosistemas. El nivel del mar ha seguido subiendo; la tasa de ese aumento es ahora el doble de lo que era durante el siglo XX.

Hemos visto llegar a Australia a los primeros refugiados climáticos reconocidos oficialmente, procedentes de la nación insular del Pacífico de Tuvalu. También hemos sido testigos de huracanes extremadamente devastadores y otras intensas tormentas tropicales. Por supuesto, siempre surge la pregunta: “Bueno, ¿se trata de cambio climático?”. Cada vez hay más pruebas de que algunos de esos fenómenos extremos no habrían sido posibles con esa intensidad sin el calentamiento global.

¿Qué muestran las mejores simulaciones por computadora sobre el calentamiento del planeta?

El sistema climático es como un superpetrolero o un tren de mercancías: aunque pisaras el freno con toda la fuerza posible ahora mismo, esto no detendría el calentamiento de forma instantánea. Lo ralentizaría. Pero se necesitarán décadas, incluso si nos esforzamos al máximo, para reducir las emisiones a un nivel que detenga el calentamiento por completo.

Según los modelos, nos espera al menos otro aumento de 0,3 °C en el calentamiento global, simplemente porque no podemos detener las emisiones de dióxido de carbono de la noche a la mañana, lo que significa que nuestra mejor oportunidad es limitar el calentamiento a 1,7 °C. Como regla general, cada cinco años de emisiones continuadas a los niveles actuales añaden otros 0,1 °C al pico de calentamiento. El tiempo no está de nuestro lado.

A medida que el mundo se calienta aún más, se prevé que muchos fenómenos meteorológicos extremos empeoren o se vuelvan más frecuentes. ¿Llegarán algunos sistemas a un punto de ruptura?

Hay pruebas sólidas de que los arrecifes de coral tropicales dejarán de ser viables en gran medida más allá de un umbral crítico. Actualmente estamos observando un blanqueamiento cada vez más grave de los principales sistemas de arrecifes de coral en todo el mundo. Si el calentamiento alcanza los 1,7 °C, hay muchas posibilidades de que los sistemas de arrecifes de coral sanos y extensos dejen de funcionar. Esto no significa que los corales se extingan; hay posibilidades de supervivencia en zonas más pequeñas. Pero es muy improbable que la Gran Barrera de Coral sobreviva.

Un punto de inflexión clave que está atrayendo cada vez más atención es la Corriente del Golfo, que transporta agua cálida hacia las altas latitudes del Atlántico. Algunos modelos, aunque no todos, predicen la posibilidad de un colapso abrupto, irreversible durante muchas generaciones, lo que tendría consecuencias dramáticas. No se trata solo de que los fiordos noruegos se congelen de repente, sino de que habría cambios generalizados en las precipitaciones y dificultades para la agricultura debido al rápido enfriamiento y la sequía.

Los países están tomando conciencia de este riesgo existencial. Un estudio reciente apunta a una mayor probabilidad de que esto ocurra; pero los modelos aún no pueden afirmar, en este momento, que la Corriente del Golfo colapsará drásticamente precisamente a x o y grados de calentamiento.

Hay toda una serie de sistemas de retroalimentación que se están activando, incluida la liberación de metano, que calienta el planeta, procedente de los humedales tropicales: cuanto más se calienta el mundo, más metano se libera, lo que calienta el mundo aún más. ¿Se comportan bien estas retroalimentaciones? ¿Aumentan gradualmente con el calentamiento global? ¿O se aceleran?

Al hablar de los corales, usted dijo “si” el mundo se calienta 1,7 grados Celsius. Pero ¿no es eso ya una certeza?

Sí [risas]. Quiero decir, ese es mi mecanismo para mantener la cordura. Solo es un “si” en el sentido de que aún no ha sucedido.

¿Nos mantendremos por debajo de los 2 °C, el objetivo máximo mencionado en el Acuerdo de París de 2015?

No me atrevería a darle una probabilidad. En el lado positivo, si se analizan todos los objetivos de emisiones que cualquier político haya mencionado jamás y se suman todos ellos, se limitaría el calentamiento a unos 1,8 °C. Sin embargo, eso incluye compromisos que tienen muy poca credibilidad, sin planes ni políticas para cumplirlos realmente. Si solo se tienen en cuenta las políticas tal y como están actualmente, la mejor estimación es un calentamiento de alrededor de 2,6 °C.

¿Qué se necesita para mantener el calentamiento por debajo de los 2 °C?

Sabemos lo que hay que hacer. Requiere, principalmente, sustituir el uso de combustibles fósiles por electricidad y generar esa electricidad con fuentes renovables. La buena noticia es que estamos asistiendo a una rápida expansión de las energías renovables a través de la energía solar y eólica en todo el mundo. La mala noticia es que, aunque actualmente satisfacen la creciente demanda, no sustituyen a la generación de energía a partir de combustibles fósiles existente. Lo que debe suceder es una reducción muy rápida, y en última instancia la eliminación total, del uso de combustibles fósiles para generar electricidad, incluyendo un desmantelamiento acelerado de la infraestructura de combustibles fósiles existente.

Un ámbito que recibe menos atención es la agricultura, que es una fuente importante de metano y también está relacionada con el aumento de los niveles de dióxido de carbono a través de la deforestación. Detener la deforestación para 2030 es clave.

Es un esfuerzo titánico y, sin embargo, podemos imaginar un mundo con estos cambios: no es ciencia ficción.

¿Deberíamos simplemente fijar un nuevo objetivo más alto para un nivel aceptable de calentamiento, o deberíamos seguir luchando por volver a los 1,5 °C, incluso si la temperatura alcanza picos superiores a esa cifra durante un breve periodo?

Hay una narrativa emergente de algunas personas que dicen: “Bueno, 1,5 °C siempre fue solo una aspiración y un objetivo excesivamente ambicioso. Ahora que ya no está sobre la mesa, podemos optar por políticas más pragmáticas”. Eso malinterpreta fundamentalmente el problema. La urgencia no ha disminuido. Ha aumentado.

Creo que sería muy problemático limitarse a decir: “Bueno, pues 1,5 °C ya no es posible. Ahora apuntemos a 1,8°C”. En primer lugar, ¿qué te hace pensar que alcanzaríamos ese objetivo? Pero, además, el Tribunal Internacional de Justicia emitió el año pasado un dictamen histórico en el que establece que 1,5 °C es un objetivo permanente y que los países están legalmente obligados a intentar limitar el calentamiento global a ese nivel.

Vamos a perder a millones de personas a causa de las olas de calor, de las consecuencias de las inundaciones, de la malnutrición y la sequía, si simplemente nos conformamos con vivir en un mundo más cálido. Tenemos pruebas suficientes para pensar que un mundo más cálido de forma sostenida es mucho más perjudicial y arriesgado que un mundo que alcanza temporalmente un nivel máximo de calentamiento y luego vuelve a bajar la temperatura.

Una vez que la temperatura mundial alcance un máximo de, digamos, 1,7 °C o 2,6 °C, ¿qué tan difícil será volver a los 1,5 °C?

La magnitud de este reto es enorme, tanto si se pretende lograrlo principalmente aumentando la eliminación de dióxido de carbono (plantando árboles o utilizando procesos industriales para extraer el dióxido de carbono del aire), como mediante nuevas reducciones de las emisiones de dióxido de carbono o metano. Necesitamos todas estas medidas.

El esfuerzo necesario para volver a bajar la temperatura va más allá del esfuerzo necesario para mantener el calentamiento global en un objetivo fijado. La mejor estimación actual es que se necesita eliminar un total neto de 220 gigatoneladas de dióxido de carbono de la atmósfera por cada 0,1 grados Celsius de enfriamiento.

La reforestación global —la plantación de árboles— en todo el mundo supone una eliminación de dióxido de carbono de unas dos gigatoneladas al año. Por lo tanto, si pudiéramos detener toda la deforestación mañana, si dejáramos de utilizar combustibles fósiles y mantuviéramos el nivel actual de reforestación, se tardaría 100 años en reducir la temperatura en 0,1 grados Celsius.

Si no limitamos el calentamiento a 2 °C, no hay forma de que podamos volver a situarlo en 1,5 °C en un plazo de tiempo razonable.

¿Existen riesgos al intentar revertir el calentamiento rápidamente? ¿Se puede hacer de una manera justa, es decir, de una manera equitativa?

Las políticas que pretenden lograrlo y no se aplican adecuadamente conllevan claramente riesgos importantes por sí mismas. El uso de la tierra para lograr la eliminación de dióxido de carbono, por ejemplo, mediante la plantación de árboles, podría competir con la tierra destinada a la producción de alimentos. Podría desplazar a personas cuyo sustento depende de la tierra. Y podría suponer graves amenazas para los ecosistemas.

Creo que, en teoría, sabemos cómo gestionar estos riesgos. La pregunta es: ¿se aplicarán esas políticas en el mundo real a la luz de esas pruebas, o se pasarán por alto las peticiones de una transición justa? Ahí es donde reside la preocupación.

Usted ha trabajado mucho en los informes del IPCC. Esa organización, que sintetiza la ciencia climática actual para los responsables políticos, ¿sigue siendo relevante?

El IPCC sigue siendo un punto de referencia vital para lo que realmente sabemos. Lo que es relevante del IPCC está cambiando: hace diez años, la pregunta seguía siendo: “¿Es cierto que estamos cambiando el clima?”. El IPCC descubrió que todo el cambio en la temperatura media global que hemos observado en los últimos 150 años fue causado por los seres humanos. Las personas no contribuyeron a ello. Lo causaron.

Ahora el interés se está desplazando cada vez más hacia el ámbito de las soluciones. El IPCC sigue siendo vital, pero está claro que no es el único actor en escena. Hay otros organismos, como la Agencia Internacional de la Energía o diversas ONG, que dicen: “Aquí hay todo un abanico de soluciones”. Pero el IPCC es importante porque es el único que carece de un motivo financiero inherente.

Hemos visto un rechazo cada vez mayor por parte de países que se muestran reacios a reconocer al IPCC como una base de pruebas autorizada. Y, por supuesto, el IPCC está dirigido por personas. No es infalible. Pero es, por mucho, lo mejor que tenemos.

¿Lo han animado o desanimado las reuniones de la COP de la CMNUCC?

Las reuniones de la COP son claramente procesos políticos: los resultados no vienen dictados por los hechos. Algunos países tienen preocupaciones profundas y no infundadas de que, para ellos, el remedio pueda ser peor que la enfermedad.

Ha sido llamativo cómo los países han acordado repetidamente en las reuniones de la COP, en las conclusiones de las mismas, querer mantener vivo el objetivo de 1,5 °C, no dejarlo escapar. Por eso el tema del sobrepaso es realmente importante. Si se quiere mantener vivo el objetivo de 1,5 °C, la única vía es ahora alcanzar un pico de calentamiento superior a 1,5 °C y volver a bajar.

No veo muchas posibilidades de que las reuniones de la COP acuerden realmente una eliminación total de los combustibles fósiles. Pero seamos claros: la necesidad inmediata es una rápida reducción gradual de los combustibles fósiles, y hasta eso ha sido un reto a la hora de conseguir compromisos.

¿Qué hay de la resistencia, especialmente por parte de Estados Unidos, a las políticas de energía verde y el apoyo continuado a los combustibles fósiles —incluidas las incursiones estadounidenses en países controladores del petróleo, como Venezuela e Irán—?

El impulso hacia las energías renovables es imparable porque redunda en el propio interés de los países. La guerra en Irán lo ha dejado claro. A través de una menor dependencia de los combustibles fósiles, de una menor volatilidad de los precios, de una mayor resiliencia en caso de escasez de suministro, de una reducción de los costos sanitarios derivados de la contaminación atmosférica. Todo eso suma. No hace falta tener un motivo altruista para querer abandonar los combustibles fósiles.

No se puede dirigir una superpotencia mundial con carbón. Estoy convencido de ello. Las acciones del actual presidente de EE.UU. no son una guía para el futuro a largo plazo.

La Primera Conferencia sobre la Transición para Abandonar los Combustibles Fósiles se celebrará a finales de abril, coorganizada por Colombia y los Países Bajos. ¿Va a suponer esta reunión un gran cambio, o es en gran medida simbólica?

Puede ser un faro de luz, aunque solo sea simbólico. Se trata de una reunión de países muy diversos, entre los que se incluyen muchas naciones insulares del Pacífico, así como Camboya, Kenia, Chile, Australia, Dinamarca y otros. Disponer de un foro en el que debatir, con un grupo más amplio de países de los que normalmente se considerarían “afines”, es lo que necesitamos para garantizar que la transición energética sea una transición justa que proteja a los más vulnerables —hablar de ello en voz alta— es una iniciativa realmente importante, aunque no llegue a nada. Prepara el terreno. Esto es especialmente cierto en una época de creciente autoritarismo.

Pero creo que es realmente importante aferrarse a instituciones multilaterales como el Acuerdo de París y las reuniones de la COP, porque son las que dan voz y poder a los países pequeños. Sí, pueden ser ineficaces. Sí, pueden ser utilizadas y mal utilizadas mediante el veto y los fuertes intereses particulares. Pero, en mi opinión, sería problemático retirarse por completo del multilateralismo.

Sin duda, se puede complementar el proceso multilateral con iniciativas más específicas que intenten hacer avanzar las cosas. Eso puede ampliar el espacio en el que las actividades multilaterales puedan luego desarrollarse.

Únase al canal de WhatsApp de Knowable en español

Haga clic aquí

¿Tiene hijos? ¿Qué espera que suceda en su mundo?

Tenemos un hijo. Para mí, lo más sorprendente es que, con toda probabilidad, él podría estar vivo en el año 2100. A pesar de mi trabajo en el cambio climático y sus impactos, no puedo evitar admitir que el año 2100 y los impactos que el mundo podría sufrir para entonces son un concepto muy abstracto.

No puedo visualizarlo en profundidad ni sentirlo emocionalmente. Tener un hijo que podría vivir para ver ese mundo es un shock, porque lo hace mucho más real que cualquier modelo informático.

Mi esperanza es que viva lo suficiente para ver un mundo que haya emprendido el camino hacia la recuperación tras el pico del calentamiento. Es muy dudoso que volvamos a los 1,5 °C durante su vida, pero la idea de que él vea cómo se da la vuelta el barco es mi gran esperanza.

En cuanto a ti y a mí, estos serán los veranos más frescos que viviremos. Todos los demás veranos del resto de nuestras vidas serán más calurosos. No veremos la recuperación en lo que nos queda de vida, y eso es algo difícil de aceptar. Pero es nuestro deber asegurarnos de que él sí pueda.

Artículo traducido por Debbie Ponchner